<Asset> sau <Configuration Item>?

 

Întîmplarea face să am de a face din nou cu Glosarul de termeni ITIL, în limba română. Am devenit confuz (mai mult decît sînt în mod curent) în momentul în care am privit simultan două definiţii:

 

Bun (Bunuri)

(Service Strategy) Orice Resursa sau Capabilitate. Bunurile unui Prestator de Servicii includ tot ce ar putea contribui la livrarea unui Serviciu. Bunurile pot fi de urmatoarele tipuri: Management, Organizare, Procese, Cunostiinte, Oameni/Resurse, Informatie, Aplicatii, Infrastructura si Capital Financiar.

Element de Configuratie (CI)

(Service Transition) Orice Componenta care trebuie sa fie gestionata pentru a oferi un Serviciu IT. Informatiile despre fiecare CI sunt inregistrate sub forma unei Inregistrari despre Configuratie in cadrul Sistemului de Management al Configuratiilor/CMS si este intretinuta de-a lungul Ciclului de Viata de catre Managementul Schimbarilor. CI se afla sub controlul Managementului Schimbarilor. CI-urile cuprind in mod obisnuit Serviciile IT, hardware-ul, software-ul, cladirile, resursele umane si documentatiile formale cum ar fi documentatia Proceselor si SLA.

Imediat m-am uitat şi la Resurse:

(Service Strategy) Un termen generic care include Infrastructura IT, personal, bani sau orice altceva care poate ajuta la livrarea Serviciului IT. Resursele sunt considerate Bunuri ale unei Organizatii.

Dacă resursele sînt Bunuri, atunci un Bun este un Element de configuraţie? Sau viceversa?

17 gânduri despre “<Asset> sau <Configuration Item>?

  1. Bunuri = resurse capabilitati
    Resursele sunt elemente de configuratie. Capabilitatile nu prea. Deci unele bunuri sunt elemente de cunfiguratie.

    Apreciază

  2. Poate am cam repezit mesajul ala de mai sus; sa ne imaginam ca asiguram servicii de web hosting; resursele ar fi hardware, sisteme de operare etc etc lucruri tangibile pe care le poti cumpara; capabilitatile se refera la lucruri in majoritatea cazului intangibile, si constau in abilitati de a gestiona eficient resursele de mai sus, de ex modul cum partitionezi si asamblezi serviciile, modul in care te organizezi etc etc. Una din capabilitati la care se refera ITIL-ul de obicei, sunt chiar propriile sfaturi legate de procese si functii, care sunt considerate core in materie de servicii, adica fara ele nu se poate!!! Resursele si Capabilitatiile impreuna se numesc Assets si de obicei valoarea in servicii se sprijina pe aceste lucruri fundamentale. Assets sunt izolate separat tocmai pentru a atrage atenti ca sunt foarte speciale si ca in timp tre sa ma focalizez pe ele, si daca doresc sa mentin distinctibilitate in oferta mea de servicii atunci si investitiile in Assets tre sa fie prioritare. Configuration Items CI sunt un grup mult mai vast, pentru ca in afara de Assets mai folosim si alte lucruri in a asigura servicii; de ex portul in care conectam serverul; nu e nimic special, s-ar putea sa nu fie nici macar al nostru, dar imi trebe sa stiu si sa-l documentez pentru ca serviciul meu trece peste el.

    Ca e o aparenta duplicare? Cum gandesc eu, pornesc mai degraba de la premisa ca toate sunt CI-uri si ca un sub set au ceva atribute mai speciale (Resurse si Capabilitati) tocmai pentru a le evidentia importanta lor fundamentala in livrarea serviciilor.

    Apreciază

    • „Cum gandesc eu, pornesc mai degraba de la premisa ca toate sunt CI-uri si ca un sub set au ceva atribute mai speciale (Resurse si Capabilitati) tocmai pentru a le evidentia importanta lor fundamentala in livrarea serviciilor.”

      Cam aşa gîndesc şi eu.

      Apreciază

    • Vin si eu cu o parere…

      Daca plecati „de la premisa ca toate sunt CI-uri”, atunci includeti in CMDB si procese de lucru sau functii? Pentru ca toate CI-urile ar trebui sa se regaseasca in CMDB, nu?

      Eu as zice ca un BUN este CI doar daca participa in procesul de creare de valoare pentru client. Iar in categoria assets as zice ca poate fi orice bun sau resursa (incluzand si bunurile „spare parts” ce pot fi diferentiatori in piata). De asemenea, resursele (oamenii) nu consider ca sunt CI-uri, ci o categorie de asset-uri.

      Multumesc,
      George

      PS
      Felicitari pentru ridicarea problemei. Foarte interesanta.

      Apreciază

      • Mulțumesc pentru lectură, George.

        Perspectiva mea, a unuia cu un oareșice backgorund contabil este următoarea.

        În primul rînd, pentru mine înţelesul pentru „asset” este cel de „activ” contabil. Plecînd de aici, activele imobilizate sînt acele bunuri şi valori destinate să servească pe o perioadă îndelungată în activitatea organizaţiei şi care nu se consumă după prima lor utilizare şi, ca atare, nu sînt destinate comercializarii.

        ITIL, are drept finaliate, în opinia mea (dincolo de Financial Management) gestiunea financiară a tehnologiei. O mai bună vizibilitate a costurilor şi a costurilor de transfer în interiorul unei organizaţii ce doreşte să îşi adapteze procesele la ce spun aceste best practices.

        Standardul contabil IAS 16 defineşte imobilizările corporale/tangibile ca fiind acele bunuri deținute de o companie pentru a fi utilizate în producția de bunuri sau prestarea de servicii, pentru a fi inchiriate terților sau pentru a fi folosite în scopuri administrative și care pot fi utilizate pe parcursul mai multor perioade de gestiune.

        IAS 38 definește imobilizările necorporale/intangibile ca fiind active identificabile, nemonetare, fără support material și care sînt deținute pentru a fi utilizate în procesul de producție sau prestarea de servicii, pentru a fi inchiriate tertilor sau pentru nevoi administrative.

        Spun aceste lucruri pentru că în partea financiară, ITIL aduce în discuție calculația costurilor și metode de transfer a acestora.

        Din punctul meu de vedere, metoda cea mai corectă de evidențiere a costurilor cu IT este „metoda ABC” – activity based cost. Aceasta deoarece nu procesul în sine este consumator de resurse ci activităţile executate în cadrul procesului.

        Am ajuns acum și la problema ridicată de tine. Ținînd cont de ipoteza de mai sus, nu văd de ce nu aș include în CMDB procese.

        Contabilitatea nouă renunță la conceptul de „resurse umane” în favoarea celui de „capital uman”….

        Încă o dată mulţumesc pentru lectură şi pentru implicarea în dialog.

        Apreciază

  3. Nu stiu de ce ne chinuim sa punem egal intre ele.
    Nu toate assets sunt CI’s… experience, knowledge of individuals, foarte greu sa le cuantifici ca si CI-uri. Procese da, dar cred ca mai ales parti tangibile de procese ca work instructions, metrice, etc.

    KISS – daca esti la inceput si tocmai te gandesti ce ar trebui sa inregistrezi in CMDB, don’t overengineer it.

    Apreciază

    • Tocmai că nu doresc egalitate. Nu am făcut apel la definiţiile în limba engleză tocmai pentru a folosi în mod unitar termenii.

      Cînd însă se folosesc afirmaţii de tipul „Orice Resursa sau Capabilitate”,”Orice Componenta” sau „Un termen generic” eu încep să am probleme de înţelegere.

      Şi repet ce am mai afirmat şi cu alte ocazii: ITIL are drept scop transparentizarea şi justificarea costurilor. Asta din perspectiva economicului. Nu impune, de exemplu, organizarea Incident Management 100% după cum este descris în cărţi.

      Fac o mică paralelă cu evoluţia ERP. Există un număr semnificativ de procese economice ce pot fi organizate identic în organizaţii din aceeaşi ramură industrială. Dar şi procese particularizate.

      La fel şi în IT, există multe procese care pot fi standardizate, dar şi procese să le spun „unicat”. Doresc standardizare pentru că astfel ajung la optimizarea costurilor şi la predictibilitate. „Costuri standard”. Probabil vom vedea din ce în ce mai multe soluţii software pentru „service management”. Chiar „certificate”….

      Mă declar însă în continuare un opozant al conceptului „run IT as a business”. Vremurile în care IT-ul doar oferea nişte automatisme şi un anumit confort celor din zona economicului au apus. IT-ul nu mai poate fi reactiv. Nu mai poţi face strategie IT separat de strategia economică. Din acest motiv nici costurile din IT nu cred că mai trebuie gestionate doar de IT! În vremurile astea post recesiune, presiunea pusă pe costurile operaţionale este/va fi foarte mare. Organizările „rigide” vor avea de pierdut.

      Spui tu; „knowledge of individuals” nu este CI pentru că sînt greu cunatificabile. Cu toate astea, în definiţie, „resursele umane” sînt menţionate la CI. Şi la „Bunuri”. La ce se referă definiţia? La individ ca număr, sau la aptitudinile şi abilităţile sale? De exemplu, este important să ştiu care angajat are abilităţile X, Y, Z, de care am nevoie într-un proiect unde de fapt el figurează ca „resursă”? Bineînţeles această resursă are asociat un cost. Dar dacă am o „resursă” cu ceva mai puţine abilităţi, dar pe care o instruiesc şi apoi o aloc proiectului, nu pot să am în final un cost mai mic?

      Apreciază

  4. Deviem….🙂

    People la resurse se refera la body count + skill-urile lor. People la capabilitati se refera la experienta, knowledge, adica differentiators.

    Normal ca e important sa stiu ce angajati am, ce skill-uri, ce experienta am in pravalie, dar lucrurile astea nu tre sa le gasesc in CMDB.

    Daca ne uitam la poza aia de la Service Portfolio acolo jos e un „Common pool of resources”, nu un CMDB sau un CMS.

    Apreciază

    • În poza aia la care faci tu referire, „Pool of resources” este temelia pe care se bazează Service Portofolio Management PROCESS (deşi nu sînt evidenţiate prea clar inputurile şi outputurile). Iar Service Portofolio este parte a SKMS (Service Knowledge Management System).

      Iar dilema asta cu People ştii şi tu că e rezolvată prin plasarea lor şi la resurse şi la capabilităţi….

      În SACM People sînt incluse la „service capability assets”.

      Dar aşa cum spui, vrem nu vrem deviem, pentru că nu putem privi lucrurile pe bucăţi individuale. People l-am adus în discuţie ca exemplu. Nu la cazul ăsta particular vroiam să fac referire.

      Apreciază

  5. Cred ca definitia de element de configuratie nu este completa. In V2 se spunea clar ca se face confuzie intre asset si CI. Se accentua relatia intre CI si atributii, pe cand asset-ul era vazut de sine statator.

    …daca imi mai aduc aminte bine teoria.

    Apreciază

    • Dan,

      La definiția asta te referi?

      „Configuration Item (CI)- (Service Transition) Any Component that needs to be managed in order to deliver an IT Service. Information about each CI is recorded in a Configuration Record within the Configuration Management System and is maintained throughout its Lifecycle by Configuration Management. CIs are under the control of Change Management. CIs typically include IT Services, hardware, software, buildings, people, and formal documentation such as Process documentation and SLAs.”

      Iar ca o completare pentru Mihai:

      „Configuration Management Database (CMDB) – (Service Transition) A database used to store Configuration Records throughout their Lifecycle. The Configuration Management System maintains one or more CMDBs, and each CMDB stores Attributes of CIs, and Relationships with other CIs.”

      Apreciază

  6. Sa mergem la matematica.
    Asset si CI sunt doua multimi.

    Reuniunea dintre aceste doua multimi aduce Service Asset.

    Intersectia dintre aceste doua multimi ce aduce ? Vid – spun asta uitandu-ma la definitia celor procese , asset management si configuration management.

    Dintr-o alta perspectiva, nu poti sa ai CI daca nu ai asset-uri … As spune ca CI este un asset mai inteligent. Poti sa ai asset fara CI ? Da.

    Apreciază

  7. Concluzia mea.

    Sînt trei termeni ce se referă la aceeaşi paletă de obiecte, dar sînt utilizaţi în cărţi în mod diferit, în funcţie de context!

    Dacă prin asset înţeleg activul din punct de vedere contabil şi nu un bun, atunci lucrurile sînt şi mai clare pentru că am în minte valoarea financiară, amortizarea şi altele de acest gen. Prin CI înţeleg „articol configurabil” şi nu „de configuraţie”.

    Poate exista un obiect care să fie un activ şi CI simultan? Cred că DA, dacă mă gîndesc de exemplu la un server.

    Documentaţia ISO 27001 poate fi considerată CI fără a fi „asset”? Cred că DA.

    Prin urmare, nu orice „asset” poate fi considerat CI. Este valabilă şi reciproca: nu orice CI poate fi considerat „asset”.

    Apreciază

Mulţumesc.

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s